Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-13328/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/19 по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворено заявление фио о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу дата решением Басманного районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио, предъявленные к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, - расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что принятым по данному делу вступившим в законную силу дата решением от дата удовлетворены исковые требования фио к Департаменту о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда по данному делу состоялось в пользу истца, в этой связи пришел к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, учтя при этом категорию дела, объем проделанной работы представителем, равно, как взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, т.к. обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, учитывая разъяснения, указанные в п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, - основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось не оспаривание ДГИ адрес прав истца на жилое помещение, а обстоятельства невозможности в установленные сроки по объективным причинам заключения между сторонами договора социального найма, в связи с тем, что истцом не предоставлен полный комплект документов, ввиду отсутствия служебного ордера о предоставлении занимаемой фио жилой площади, и как следствие, - разрешение исключительно в судебном порядке вопроса о наличии у истца права пользования на жилую площадь.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, поскольку истцом понесены издержки в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление истца фио о взыскании судебных расходов с Департамента подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления истца фио о взыскании с ДГИ адрес судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья: