Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-13415/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-993/20 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым возвращено заявление фио к прокуратуре адрес об установлении факта, имеющего юридическое значение, установил:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением от дата поданное заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок до дата для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с тем, что недостатки заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель фио

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением суда от дата заявление было оставлено без движения по основаниям не представления с заявлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, на срок до дата для устранения недостатков, указанных в определении суда.

дата в адрес суда, поступило ходатайство фио об освобождении от уплаты госпошлины. Иные недоставки искового заявления устранены не были.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявитель не устранила недостатки, указанные в определении суда от дата об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что указанные судом недостатки заявления не были устранены в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья