Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-13419/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1675/18 по частной жалобе истца фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление ответчика фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1675/18 - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

вступившим дата в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам фио, фио, фио, фио, о применении последствий недействительности сделки, взысканий денежных средств.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика фио о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные ответчиком расходы понесены им в рамках рассмотрения настоящего дела, тогда как в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В связи с этим, доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, - суд апелляционной инстанции отклоняет; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к неверной оценке степени участия в деле представителя ответчика, - суд апелляционной инстанции отвергает, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права фио, объем оказанных названному ответчику услуг, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы о недоказанности оказанных фактически представителем услуг, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что фио понесены расходы именно по данному делу, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленной квитанции об оплате услуг представителя, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод фио о пропуске срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,... в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ... в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

При этом необходимо иметь в виду, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта... рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ...).

Поскольку обозначенные изменения ГПК РФ, в частности - введение в действие ст. 103.1 ГПК РФ - вступили в силу с дата, учитывая, что ответчик обратилась в суд с заявлением дата, тогда как исчисление процессуальных сроков установлено ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, согласно которой в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, - следовательно, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек фио не пропущен. В связи с этим, неверное толкование в этой части судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащего применению, - не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, равно как и о том, что фио обратилась в суд с обозначенным заявлением в установленный срок.

Остальные доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: