Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-13432/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-47/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ФССП России, УФССП России по Москве, ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил:

фио обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Москве, ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением от дата поданное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до дата для устранения указанных в определении недостатков. При этом определением от дата также разрешено ходатайство фио, в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель фио

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, районный суд правильно исходил из того, что не представлено доказательство уплаты государственной пошлины. Одновременно суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки по оплате госпошлины, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда, указывая на то, что суд, оставляя без движения исковое заявление, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что отказ суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является незаконным. Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены НК РФ. Представленные истцом материалы не свидетельствует о том, что материальное положение истца позволяет уплатить государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая фио исковое заявление, суд исходил из того, что определением от дата исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки, установлен срок до дата, однако в указанный срок истец не устранил недостатки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Из представленных материалов следует, что определение об оставлении иска без движения было своевременно получено истцом, требования об устранении недостатков искового заявления в установленный судом срок не выполнены, госпошлина фио не уплачена.

Частная жалоба фио не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения

Судья