Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-13486/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества по основаниям приобретения в период брак за счет общих средств квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес и машиноместа по тому же адресу, квартиры по адресу: адрес, автомобилей.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, фио подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является, квартира и машино распложены по адресу: Москва, адрес, квартира по адресу: адрес.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по месту нахождения заявленного к разделу недвижимого имущества, которое не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Приняв во внимание, что спор возник о правах на жилые помещения и машиноместо, расположенные на территории, на которую не распространяется юрисдикция Бутырского районного суда адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление следует подавать в суд по месту нахождения спорных объектов в порядке исключительной подсудности по выбору истца.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, так как дело неподсудно Бутырскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы о том, что к разделу заявлено не только недвижимое имущество, но и автомобили, не свидетельствуют о незаконности определения, доводы частной основаны на ошибочном толкование норм права.

Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: