Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-13490/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2382/2019 по частной жалобе наименование организации на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление истца фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делуN 2-2382/19 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио сумма в счет расходов на оплату юридических услуг.

Заявление фио о взыскании судебных расходов в остальной части - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2382/19 от дата исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика наименование организации судебных расходов в размере сумма, понесенных им в счет оплаты юридических услуг по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Представитель заявителя фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик наименование организации представителя не направил, извещен, в дело представлены письменные возражения на заявление.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит наименование организации.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, принимая во внимание требования разумности, а также исходя из размера удовлетворенных требований истца к ответчику, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N 1010/18-ФЛ об оказании юридических услуг в суде; общая стоимость таких услуг составила сумма, указанные услуги получены и оплачены фио в полном объеме, о чем свидетельствуют акт приема-передачи оказанных услуг от дата, чек по оперший Сбербанк Онлайн от дата. При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что истцом не доказано фактическое несение расходов на оплату юридических услуг, не состоятельны.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, взысканы судом первой инстанции без учета требований разумности и справедливости, не может явиться основанием к отмене определения суда, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца ответчиком частично удовлетворены после обращения последнего в суд, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция по доводам частной жалобы не усматривает.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют процессуальному закону и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является неразумной, на что указывает ответчик в частной жалобе, не имеется.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья