Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-13492/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3478/2018 по частной жалобе наименование организации на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3478/18 по иску Садоводческого наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате членских взносов на земельный участок и неустойки и по встречному иску фио к Садоводческому наименование организации о признании недействительным решения о включении в члены кооператива удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого наименование организации в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов на земельный участок и неустойки оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным решения о включении в члены кооператива оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации без удовлетворения.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель заявителя фио в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления, настаивал на его удовлетворении.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений по заявлению не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит наименование организации.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материала дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение которых ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от дата, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от дата, расписки о передачи денежных средств по договору от дата от дата и от дата на суммы сумма и сумма, договор об оказании юридических услуг от дата, расписка о передачи денежных средств по договору от дата в размере сумма.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности, посчитал возможным взыскать с наименование организации в возмещение расходов сумма.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы гражданского дела содержат сведения о направлении наименование организации судебного извещения, которое было получено адресатом дата, ходатайства об отложении судебного разбирательства с представлением доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало. При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения ходатайства в порядке ст. 166 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является неразумной, на что указывает заявитель в частной жалобе, не имеется.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 237.1 ГПК РФ апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья