Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-13513/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2420/19 по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворено заявление представителя истца наименование организации - фио о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу дата решением Хорошевского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио и И.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.

Представитель истца наименование организации - фио обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях в размере сумма

Представитель истца - в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчики фио и И.М. - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела и возражения не представили.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в равных долях с ответчиков в размере сумма, т.е. по сумма с каждого.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют.

Доводы частной жалобы, о том, что ответчик фио не был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, что лишило его возможности предъявить возражения относительно заявления истца, - суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно журналу исходящей корреспонденции, суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по извещению названного ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 171). Так, согласно журналу исходящей корреспонденции, - суд первой инстанции отправил в адрес фио судебное извещение по месту его проживания с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Не получение фио по адресу проживания повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, - не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения заявления истца в отсутствие фио, с соблюдением требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы частной жалобы ответчика о неверной оценки степени участия в деле представителя истца, - суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права истца, объем оказанных ему услуг, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы ответчика о недоказанности оказанных фактически представителем услуг истцу, поскольку фио является штатным сотрудником наименование организации, и до момента вступления решения в законную силу истец не предоставлял каких-либо документов, свидетельствующих об оказании ему услуг сторонними лицами, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленного договора об оказании услуг, акта выполненных работ и расходного кассового ордера о получении денежных средств по названной сделке (л.д. 166-169), а потому, обозначенные доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Остальные доводы частной жалобы ответчика фио направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Наряду с этим, доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: