Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13564/2020

Московский городской суд в составе судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом суде6бном заседании материал по частной жалобе Двойных П.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым исковое заявление Двойных П.С. к Немцевой Т.И., Немцеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - возвращено заявителю и разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков, установил:

Двойных П.С. обратился в суд с иском к Немцевой Т.И, Немцеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Судом вынесено определение о возвращении искового заявления двойных П.С, как поданного с нарушением правил территориальной подсудности споров с разъяснением права обращения в суд с указанным иском по месту жительства ответчиков.

Не согласившись с определением, заявитель Двойных П.С. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление как поданное с нарушением правил территориальной подсудности споров, суд исходил из того, что предъявленные Двойных П.С. исковые требования подлежат рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности споров, установленным ст. 28 ГПК РФ, в силу которой, Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Как следует из искового материала, 28 октября 2018г. между фио и ответчиками заключен договор займа, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту жительства истца.

13 марта 2019г. между фио и фио заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому последней перешло право требования по договору займа от 26.10.2018г, при этом, как усматривается из материала, права по договору займа, в том числе, правило о подсудности споров по месту жите6льства истца, перешло к фио в полном объеме.

03 мая 2019 года между фио и Двойных П.С. заключен договор цессии в отношении прав, вытекающих из договора займа с ответчиками Немцевыми, права, предусмотренные данным договором, в том числе, касающиеся подсудности споров, также в полном объеме перешли к Двойных П.С, который, исходя из данного условия договора займа, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства.

Приходя к выводу о неподсудности спора Бабушкинскому районному суду г. Москвы, суд исходил из того, что п. 4.2 договора займа от 28 октября 2018 года между фио и Немцевыми Т.И, Н.А. не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров. Указание в п. 4.2 договора о разрешении споров в суд по месту нахождения истца не позволяет определить суд, который стороны на момент заключения договора определили в качестве суда, в котором должен разрешаться спор, поскольку истцом по спору, вытекающем) из договора займа, может быть как любая из сторон договора, а также любое другое неизвестное на момент заключения договора займа лицо, которому могут быть уступлены права требования по договору.

С выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункт договора займа от 28 октября 2018 года между займодавцем фио и заемщиками Немцевыми Т.И, Н.А, содержащий условие о подсудности споров по месту жительства истца, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

По условиям заключаемых в дальнейшем договоров цессии права заимодавца, предусмотренные данным договором, в том числе, права, связанные с территориальной подсудностью споров, в полном объеме передавались цессионариям, в том числе, Двойных П.С.

При этом, следует исходить из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Исходя из того, что местом регистрации Двойных П.С. по месту жительства является адрес, что относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы не имелось оснований для возвращения искового заявления заявителю по приведенным основаниям.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года - отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к рассмотрению.

Председательствующий