Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13585/2020

Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.

Гр. дело N 33-13585/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N9-18/2020 по частной жалобе Украинцева А.С. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 17 января 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Украинцев А.С. к Ефимовой В.П, нотариусу г. Москвы Сыромятнику А.В. об установлении родственных отношений, признании права собственности возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Украинцев А.С. обратился в суд к Ефимовой В.П, нотариусу г. Москвы Сыромятнику А.В. об установлении родственных отношений, признании права собственности.

Определением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 10 января 2020 года по основаниям несоответствия заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года исковое заявление Украинцева А.С. возвращено в связи с не устранением недостатков искового заявления.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит истец Украинцев А.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из представленного искового материала, определением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 29 ноября2019 года исковое заявление Украинцева А.С. оставлено без движения в связи с тем, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131, 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указаны место жительства ответчика, к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам. участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая исковое заявление определением от 17 января 2020 года, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истец не устранил недостатки в исковом заявлении.

Как следует из представленных материалов, в установленный срок истец указания судьи, перечисленные в определении от 29 ноября 2019 г, не выполнил.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что место жительства ответчика Ефимовой В.П. ему неизвестно, данные сведения не могут быть получены им, копия искового заявления вручена ответчику нотариусу г. Москвы Сыромятник А.В, перечень наследственного имущества не может быть определен и указан в первоначальном иске, поскольку данная информация скрывается ответчиком Ефимовой В.П, которая в добровольном порядке отказалась признать истца наследником одной очереди, дать согласие нотариусу на включение в число наследников после смерти фио, в связи с чем, размер государственной пошлины также не может быть определен, истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма по требованию об установлении факта родства.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления Украинцев А.С. не ходатайствовал об оказании помощи в истребовании сведений о месте регистрации ответчика Ефимовой В.П, не указал контакты для связи с ответчиком для извещения ее дате, времени и месте проведения досудебной подготовки дела, судебном разбирательстве, в то время, как из текста искового заявления усматривается, что данными сведениями истец обладает.

Согласно со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до сумма - 4 процента цены иска, но не менее сумма.

При таких обстоятельствах, в случае если истцу не был известен перечень имущества и его стоимость, государственная пошлина по требованию о признании права собственности в порядке наследования составляет не менее сумма.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Украинцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий