Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13592/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при ведении протокола помощником А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ф.Е. на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено: принять меры по обеспечению исковых требований АО "ОТП Банк" к Ф.Е. о применении последствий недействительности сделки и возврате в первоначальное положение в виде ареста квартиры, расположенной по адресу:АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N по иску АО "ОТП Банк" к Ф.Е. о применении последствий недействительности сделки и возврате в первоначальное положение - погашении регистрационной записи и восстановлении регистрационной записи о праве собственности Ф.Е. и записи об обременении ипотекой (залогом) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры по адресу: АДРЕС.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Рыжков Ф.Е. по доводам частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Придя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, о которых просил истец.

В частной жалобе ответчик Ф.Е. указывает на то, что спорная квартира и так принадлежит банку, в случае удовлетворении требований о восстановлении прав Ф.Е. на нее, управление Росреестра по Москве не сможет исполнить судебный акт, кроме того, в настоящее время ведется исполнительное производство, в рамках которого выставлено требование о возврате полученной залогодателем (ответчиком) разницы между стоимостью жилого помещения и задолженностью перед банком в размере 3 791 498, 19 руб, при том, что его права на квартиру еще не восстановлены и их восстановление затруднит наложенный арест.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, являющееся предметом спора в рамках настоящего дела, приняты обоснованно, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ и обстоятельствами дела и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобы ответчика Ф.Е. - без удовлетворения.

Судья