Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13598/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено: выдать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по решению Головинского районного суда г.Москвы от 25.07.2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N 010106982 о взыскании с А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженности в сумме 90 031 руб. 79 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб. 95 коп, установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 25.07.2016 г. с А.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность в размере 90 031 руб. 79 коп. и расходы по госпошлине 2 900 руб. 95 коп. На основании указанного решения банку выдан исполнительный лист, который направлен в Головинский ОСП и на основании которого возбуждено исполнительное производство N. 17.05.2017 г. указанное исполнительное производство было окончено, однако, исполнительный лист до настоящего времени в банк не поступал. 18.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем выдана справка об утрате исполнительного листа и разъяснено право на обращение в суд за выдачей дубликата.

В судебное заседание стороны по делу не явились, вопрос о выдаче дубликата рассмотрен судом первой инстанции в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик А.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 25.07.2016 г. с А.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность в размере 90 031 руб. 79 коп. и расходы по госпошлине 2 900 руб. 95 коп. На основании указанного решения банку выдан исполнительный лист, который направлен в Головинский ОСП, где 07.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство N.

17.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако, взыскателем не получен/не поступал, был утерян при пересылке (л.д. 125).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В этом случае исполнительное производство оканчивается (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а соответствующее постановление направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 названного ФЗ).

При этом согласно ч.ч. 4 и 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ с рок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с даты вступления решения Головинского районного суда г.Москвы от 25.07.2016 г. в законную силу, то есть с 30.08.2016 года и прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению 07.11.2016 года. К этому моменту истекло 2 месяца и 7 дней трехлетнего срока. В период с 07.11.2016 г. по 17.05.2017 г. (6 месяцев и 10 дней) велось исполнительное производство. Со дня вынесения определения об окончании исполнительного производства трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению продолжил свое течение. К этому моменту осталось 2 года 9 месяцев и 20 дней срока (3 года минус 2 месяца 7 дней, истекших до предъявления исполнительного листа к исполнению). К дате обращения взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа (17.12.2019 г.) из этого срока истекло 2 года 7 месяцев, то есть заявление подано в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также не пропущен и установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Справка судебного пристава-исполнителя датирована 18.11.2019 г. (л.д. 125), заявление о выдаче дубликата подано 17.12.2019 г. (л.д. 124).

Доводы А.А. о пропуске банком срока для выдачи дубликата исполнительного листа опровергаются приведенным выше расчетом срока.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, то оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, в этой части обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения - об отказе в восстановлении срока.

Вместе с тем дубликат исполнительного листа с учетом установленных обстоятельств утраты оригинала выдан судом правомерно, в этой части определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы А.А. о совершении в отношении него мошеннических действий, хищении денег не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку правового значения для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по вступившему в законную силу решению не имеют.

Несмотря на отсутствие конкретного указания в справке на утрату исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, из общего содержания представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный лист фактически утрачен, так как какие-либо сведения о месте его нахождения отсутствуют, взыскателю он не возвращался, в отделе судебных приставов-исполнителей не найден.

Учитывая, что решение суда не исполнено, исполнительный лист утерян, а срок на выдачу дубликата исполнительного листа не пропущен, обжалуемое определение в части выдачи дубликата исполнительного листа следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 г. отменить в части восстановления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Головинского районного суда г.Москвы оставить без изменения, частную жалобу ответчика А.А. - без удовлетворения.

Судья