Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-13622/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года, которым постановлено: заявление должника фио о рассрочке исполнения решения суда от 23 июля 2019 года по делу N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, установил:

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 г, вступившим в законную силу 28 октября 2019 г. частично удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании с фио денежных средств в счет задолженности по эмиссионному контракту N от 25 апреля 2012 г. в размере 476 896 руб. 71 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8 107 руб. 53 коп, а всего 485 004 руб. 24 коп.

фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения. В обоснование заявления указал, что единовременно исполнить решение суда не имеет возможности, поскольку находится в тяжелом материальном положении, работает в должности генерального директора ООО "ГЛК Финанс", имеет нестабильный доход, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, двое из которых дети супруги от первого брака. Просил рассрочить исполнение решения на 4 года с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей (т. 3 л.д. 1).

В судебном заседании фио заявление поддержал.

Взыскатель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направил, извещен (т. 3 л.д. 24), представил письменные возражения, в которых просил отказать в предоставлении заявителю рассрочки, ссылаясь на то, что указанные фио обстоятельства не носят исключительного характера, никаких платежей во исполнение решения фио не производил, действий, свидетельствующих о намерении его исполнять, не совершал (т. 3 л.д. 25-26).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы с учетом ее уточнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом ее уточнений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио суд первой инстанции исходил из того, что предложенный заявителем вариант рассрочки не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, доказательств исключительных обстоятельств, по которым заявитель не может исполнять решение суда, не представлено.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что обращаясь за рассрочкой указал на исключительно тяжелую материальную ситуацию, а именно - что за 2019 г. не имел дохода, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, у некоторых его иждивенцев есть проблемы со здоровьем, требующие дорогостоящего лечения и выездов на лечение; какой-либо собственности у него нет, принятое определение попирает права должника.

Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения.

Как верно указал суд первой инстанции основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

Попыток к исполнению решения суда, в том числе, в части, должником не предпринималось, п редложенный заявителем вариант рассрочки, предполагающий выплаты по 10 000 рублей в месяц в течение 4-х лет значительно отдаляет исполнение решения суда, что существенно нарушает право истца на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 6 ГПК РФ). Следует учитывать, что предоставление рассрочки исполнения решения суда направлено на соблюдение интересов должника и взыскателя и исполнение решения в разумный срок. В данном случае из доводов заявителя и представленных им документов следует, что он на период обращения с заявлением о рассрочке исполнения вообще не имеет дохода. В этой связи не ясно, из какого источника заявитель намерен получать денежные средства для выплаты по 10 000 рублей ежемесячно в случае предоставления ему рассрочки. Поскольку не доказана возможность исполнения должником решения в рассрочку по предложенному им варианту, то предоставление такой рассрочки не имеет в данном случае практического смысла.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья