Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-13732/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Государственной инспекции труда в адрес на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить Государственной инспекции труда адрес частную жалобу на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата о возврате искового заявления Государственной инспекции труда в адрес к фио о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в адрес обратилась в суд к Мелешковой О.Н. с иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от дата, руководитель Государственной инспекции труда в адрес Чаплыгин В.Н. дата подал частную жалобу (л\д 10-11).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата частная жалоба Государственной инспекции труда в адрес была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока подачи частной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л\д 12).

Суд постановилприведенное выше определение от дата, об отмене которого просит представитель Государственной инспекции труда в адрес по доверенности фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Возвращая частную жалобу Государственной инспекции труда в адрес, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок подачи частной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении, что в силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата заявителю.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Как усматривается из представленных материалов и содержания частной жалобы руководителя Государственной инспекции труда в адрес Чаплыгина В.Н, в частной жалобе от дата содержалась просьба заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата (л\д 11). Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

Таким образом, заявителем были соблюдены требования пункта 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для возврата частной жалобы заявителю у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от дата нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Материал по исковому заявлению Государственной инспекции труда в адрес к Мелешковой О.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325, 333 ГПК РФ.

Судья: