Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-13852/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Малинину А.С. о взыскании задолженности с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в Тимирязевский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Малинину А. С. о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит АО "Райффайзенбанк", ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ст. 32 ГПК РФ, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку договор не указывает на конкретный юрисдикционный орган, рассматривающий спор. Возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч.9 ст.29 ГПК РФ, отсутствует. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика; ответчик Малин А.С. зарегистрирован по адресу:.., - на территории, не относящейся к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением между собой, установленную законом, территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный Банком иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Как следует из п. 17 индивидуальный условий, споры, связанные с защитой прав потребителей подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнение, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, филиала (операционного офиса) кредитора, действующего от имени Кредитора при заключении кредитного договора, где заёмщик получил Индивидуальные условия.

Пунктом 23 индивидуальный условий предусмотрено, что адресом местом нахождения банка является...

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора могут быть применены, поскольку Перовский районный суд г. Москвы находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (Москва г.).

Из представленной в материал индивидуальных условий договора (п. 23) потребительского кредита следует, что адрес места нахождения самого Банка, действующего от его имени при заключении договора -.., адрес филиала банка г..., что относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы. При таких обстоятельствах пункт 17 индивидуальных условий позволяет однозначно определить территориальную подсудность спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Банком в Перовский районный суд г. Москвы, не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

С

удья: