Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13881/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-851/2020 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к УК наименование организации, наименование организации об устранении недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, разъяснив возможность обращения в суд с данными требованиями по тем же основаниям в случае устранения указанных недостатков, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к УК наименование организации, наименование организации об устранении недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда.

Определением суда от дата исковое заявление фио оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены документ, подтверждающий оплату госпошлины. Указав, что Закон "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, суд предложил истцу в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, определением Черемушкинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Сославшись на то, что Закон "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, суд предложил истцу в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил исковое заявление обжалуемым определением от дата.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия иска к производству суда вывод о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения по договору участия в долевом строительстве, является преждевременным.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины, являются ошибочными, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на Закон "О защите прав потребителей", а исходя из п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 и п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приходя к выводу о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, суд сослался на положения п.1.4 договора участия в долевом строительстве и указал, что объект недвижимости является "Гостиничным комплексом". Между тем, указанный договор в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для оставления иска без движения по указанным в определении основаниям у суда первой инстанции не имелось, а равно как и не имелось оснований для возврата иска по мотивам не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, а потому оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья