Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-13956/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хандожко (Певень) О.О. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, которым постановлено:

заявление Бегун О.В. удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 по гражданскому делу N2-5570/2017 по иску Бегун О.В. к Певень О.О. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскать с Хандожко (Певень) О.О. в пользу Бегун О.В. стоимость истребованного имущества: 489 686 рублей 71 копейку в счет стоимости транспортного средства-автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN ****, и 899 890 руб. 22 коп. в счет стоимости автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ****, УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года постановлено:

исковые требования Бегун О.В. к Певень О.О. об истребовании имущества из незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Певень О.О. автотранспортные средства марки ***, *** года выпуска, VIN ****, и ***, *** года выпуска, VIN **** в пользу Бегун О.В.

Обязать Певень О.О. передать Бегун О.В. паспорта технических средств марки ***, *** года выпуска, VIN ****, и ***, *** года выпуска, VIN ****.

Бегун О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения решения суда, так как Певень (в настоящее время Хандожко) транспортные средства истцу по решению суда не передала, судебным приставом-исполнителем автомобили не найдены, в связи с чем просила взыскать с должника денежную компенсацию.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Хандожко (Певень) О.О. доводам частной жалобы.

Данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года исковые требования Бегун О.В. к Певень О.О. об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены, истребованы из чужого незаконного владения Певень О.О. автотранспортные средства марки ***, *** года выпуска, VIN ***, и ***, *** года выпуска, VIN **** в пользу Бегун О.В, а также паспорта указанных технических средств.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд исходил из того, что спорные автомобили не переданы взыскателю, исполнительный документ возвращен взыскателю, передача автомобилей Бегун О.В. в натуре не представляется возможной, в связи с чем с Хандожко (Певень) О.О. в пользу Бегун О.В. подлежит взысканию стоимость автомобиля ***, VIN **** в размере 489 686 рублей 71 копейку и стоимость автомобиля ***, VIN **** в размере 899 890 руб. 22 коп.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что Бегун О.В. имеет право на компенсацию стоимости автомобилей только в размере ? доли, так как ее право собственности на транспортные средства возникло в порядке наследования после смерти Бегун М.А, к участию в деле не привлечен Бегун А.Л, являющийся также наследником Бегуна М.А, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом не рассматривалось заявление об изменении способа и порядка решения Перовского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N2- 5278/2014 о разделе совместно нажитого имущества между Бегун М.А. и Певень О.О, оспариваемым определением суда изменен способ и порядок исполнения решения суда от 15 декабря 2017 года по иску Бегун О.В, где ни Бегун М.А, ни Бегун А.Л. истцами по настоящему делу не являлись.

По решению суда транспортные средства Певень О.О. должна была передать Бегун О.В, стоимость автомобилей была установлена вступившим в законную силу решением суда, сторонами не оспорена.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Бегуна А.Л. является несостоятельной, так как Певень О.О. не представляет интересы Бегуна А.Л, а он не заявляет о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым определением суда.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотренного заявления, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Дело об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения рассмотрено Хорошевским районным судом г.Москвы, соответственно и заявление об изменении его исполнения должно быть рассмотрено этим же судом в рамках рассмотренного дела N2-5570/2017.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хандожко (Певень) О.О. - без удовлетворения.

Судья