Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13959/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3801/2012 по частной жалобе должника фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым восстановлен срок предъявления исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-3801/2012 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, к исполнению, а также выдан дубликат исполнительного листа,

установил:

вступившим в законную силу дата решением Хорошевского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации (далее - наименование организации) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист выдан взыскателю.

Между наименование организации и наименование организации заключен Договор уступки права требования N 01/12-2013 от дата, а между наименование организации и наименование организации заключен Договор уступки прав требования N 01/12-2016-А от дата. наименование организации дата переименовано в наименование организации.

Определением Хорошевского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя с наименование организации на его правопреемника наименование организации по исполнительным листам, выданным на основании решения обозначенного суда от дата по делу N 2-3801/2012, в том числе, по которым возбуждено исполнительное производство, в связи с заключением между указанными организациями договора уступки прав требования от дата.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое определение, которым заявление наименование организации удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ВС номер 011051248, выданному дата на основании решения Хорошевского районного суда адрес от дата.

Представитель взыскателя обратился в обозначенный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит должник, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

Разрешая заявление наименование организации, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 430, 432 ГПК адрес адрескона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", верно исходил из того, что возбужденное дата Перовским ОСП УФССП России по адрес исполнительное производство в отношении должника фио, дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено. Однако доказательств того, что исполнительный лист Перовским ОСП УФССП России по адрес был возвращен взыскателю наименование организации либо наименование организации, не имеется. Факт утраты исполнительного листа при пересылке подтвержден справкой отдела судебных приставов (л.д. 123). В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.

Нахождение исполнительного документа на исполнении у судебных приставов-исполнителей подтверждается имеющимся постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата, согласно которому взыскание не производилось, в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 66).

Кроме того, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, то суд первой инстанции восстановил указанный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении процессуальных вопросов в судебном заседании от дата фио присутствовал, был надлежащим образом заблаговременно извещен.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника на судебное заседание дата, когда разрешался вопрос о правопреемстве, - основанием для отмены оспариваемого определения не являются, так как правового значения не имеют.

Доводы должника о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку правовых оснований для этого судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы частной жалобы должника не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу должника фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: