Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-13991/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-2601/2019 по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... *** фио судебные расходы в размере сумма,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к Хасавовой фио об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, со ссылкой на то, что, по мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, взысканная сумма непропорциональна удовлетворенным требованиям.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с материалами дела, интересы ответчика фио представлял представитель по нотариальной доверенности от дата фио, что также подтверждается следующими документами: договором об оказании юридических услуг от дата, распиской, подтверждающей факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору, актом об оказании юридических услуг по договору, отчетом представителя о проделанной работе.

В силу заключенного между доверителем фио и представителем фио договора об оказании юридических услуг последний принимает к исполнению поручение Заказчика, выражающегося в оказании юридической услуги: представление интересов фио в Хорошевском районном суде адрес по гражданскому делу N02-2601/2019 по иску наименование организации по вопросу об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу до вынесения решения судом с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов. Размер оплаты услуг по договору составляет сумма. Указанная сумма передана доверителю в лице представителя фио по расписке дата.

Как следует из акта от дата условия договора по выполнению юридических услуг соблюдены, что также отображено в отчете о проделанной работе представителя фио Заказчик в лице фио к исполнителю претензий не имеет, поскольку вышеперечисленные работы (услуги) выполнены в полном объеме и в срок.

Суд первой инстацнии, учитывая правовую позицию, выраженную в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности судебных расходов, руководствовался объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и иными обстоятельствами и обоснованно пришел к выводу, что заявление ответчика фио подлежит удовлетворению в части.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: фио