Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-13992/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2256/2017 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтвержден как факт несения транспортных расходов по рассмотренному делу, так и доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность затрат на проживание вне дня судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела и процессуальному закону.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, дата истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата с ответчика фио в пользу фио были взысканы расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма, расходы на авиабилеты в размере сумма, расходы на проживание в гостинице в размере сумма

При этом каких-либо ходатайств о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, истцом фио не заявлялось.

Таким образом, учитывая разъяснения, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что заявление фио о взыскании судебных расходов было подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, то обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу по заявлению фио о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить.

Производство по делу по заявлению фио о взыскании судебных расходов - прекратить.

Председательствующий: