Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-13994/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено: заявление представителя истца наименование организации в лице филиала - Московского банка о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении фио, фио, фио и восстановлении срока предъявлении исполнительных листов - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительных листов в отношении фио, фио, фио по заочному решению Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2003 года по гражданскому делу N2-747/7 за 2003 год по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредиту, предмет исполнения: "Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации / Киевское отделение N 5278/ в счет погашения долга 299 254 рубля 15 копеек и возврат госпошлины в размере 4 325 рублей 30 копеек, а всего 303 579 рублей 45 копеек.".

Восстановить наименование организации в лице филиала - Московского банка срок для предъявления исполнительных листов по делу N2-747/7 за 2003 год по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредиту, в отношении должников фио, фио, фио, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2003 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредиту.

Кредитный договор за N4823 от 28 декабря 2001 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Киевское отделение N5278 СБ РФ) и фио с другой стороны расторгнут.

Взыскано с фио, фио, фио, фио, фио солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Киевское отделение N 5278) в счет погашения долга 299 254 рубля 15 копеек и возврат госпошлины в размере 4 325 рублей 30 копеек, а всего 303 579 рублей 45 копеек.

Взыскана с фио, фио, фио, фио, фио солидарно госпошлина в доход государства в размере 941 рубль 72 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2003 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2003 года оставлено без изменения.

26 декабря 2017 года наименование организации в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока их предъявления к исполнению в отношении должников фио, фио, фио, указывая на то, что по результату обращения представителя банка в Чертановский ОСП УФССП России по Москве с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства была выдана справка от 18 декабря 2017 года о том, что по поступившему в отношении фио исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N45-1168. Однако 19 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя. В адрес банка постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не поступали, в адрес Чертановского ОСП УФССП Росси по Москве с Почты России не возвращались, что дает основания полагать, что исполнительный документ утрачен при пересылке (л.д.115).

По результату обращения представителя банка в ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства была выдана справка от 18 декабря 2017 года о том, что по поступившему в отношении фио исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N10314/17-03. Однако 19 января 2004 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя. В адрес банка постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не поступали, в адрес ОСП по адрес N1 УФССП Росси по Москве с Почты России не возвращались, что дает основания полагать, что исполнительный документ утрачен при пересылке (л.д.127).

По результату обращения представителя банка в Подольский РОСП УФССП России по адрес с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства была выдана справка N50032/17/771084 от 12 декабря 2017 года о том, что по поступившему в отношении фио исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N14/6650/296/20/2007. Однако 21 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя. В адрес банка постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не поступали, в адрес Подольского РОСП УФССП России по адрес с Почты России не возвращались, что дает основания полагать, что исполнительный документ утрачен при пересылке (л.д.137).

Представитель заявителя наименование организации в лице филиала - Московского банка, ответчики фио, фио, фио, фио, фио, представители заинтересованных лиц Подольского РОСП УФССП России по адрес, Чертановского ОСП УФССП России по Москве, ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе фио, в частности ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и отсутствуют уважительные причины для восстановления срока предъявления исполнительных документов к исполнению; кроме того, по первоначальному исполнительному листу было произведено частичное удержание, истек срок принудительного исполнения заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2003 года; правовые основания для выдачи дубликатов исполнительных листов отсутствуют; заявитель злоупотребляет предоставленными ему правами.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащем отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Удовлетворяя заявления наименование организации в лице филиала - Московского банка о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока для предъявления их к исполнению, суд исходил из того, что ранее выданные исполнительные листы были утрачены при пересылке службой судебных приставов, в связи с чем срок предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине, и решение суда до настоящего времени не исполнено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2003 года взыскано с фио, фио, фио, фио, фио солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Киевское отделение N 5278) в счет погашения долга 299 254 рубля 15 копеек и возврат госпошлины в размере 4 325 рублей 30 копеек, а всего 303 579 рублей 45 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу 08 августа 2003 года, и были выданы исполнительные листы в отношении ответчиков.

26 декабря 2017 года наименование организации в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока их предъявления в отношении ответчиков фио, фио, фио, мотивируя свои требования уважительностью причин пропуска срока и утратой исполнительных листов не по своей вине.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, судом первой инстанции был восстановлен срок на предъявление исполнительных листов к исполнению, а не месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, который взыскателем пропущен, поскольку не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности получения либо отсутствии информации об утрате исполнительных документов до 26 ноября 2017 года.

С заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока их предъявления заявитель обратился лить 26 декабря 2017 года, хотя ч.2 ст.35 ГПК РФ предписывает лицам, участвующим в деле добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, обращения за предоставлением информации о ходе исполнительных производств были направлены банком в службу судебных приставов по истечении 14 лет после вступления решения суда в законную силу, при отсутствии препятствий к своевременному обращению за такой информацией.

Относимые, допустимые доказательства того, что банк ранее неоднократно обращался в службу судебных приставов и не получал ответы о ходе исполнительных производств, в материалы дела не представлены.

В течение длительного периода времени взыскатель, не получая денежных средств во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не интересовался ходом исполнительных производств и местонахождением исполнительных документов, что свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии финансовой заинтересованности.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Одновременно, в соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявлений наименование организации в лице филиала - Московского банка о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников фио, фио, фио и восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года - отменить.

В удовлетворении заявлений наименование организации в лице филиала - Московского банка о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников фио, фио, фио и восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению - отказать.

Судья: