Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14008/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3131/18 по частной жалобе фио

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

дата Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-3131/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований отказано (л.д. 147-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения (л.д. 186-191).

наименование организации обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-3131/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований отказано (л.д. 147-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения (л.д. 186-191).

дата между наименование организации и наименование организации заключен агентский договор N 14/14 (л.д. 195-206).

дата между наименование организации и наименование организации подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, по которому наименование организации поручает агенту осуществлять представление и защиту интересов принципала в судебном процессе по исковому заявлению фио к наименование организации в рамках гражданского дела N 2-3131/18, находящегося в производстве Тушинского районного суда адрес.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения представление интересов принципала в суде первой инстанции (включая подготовку всех необходимых документов и выполнение всех процессуальных действий) - сумма, представление интересов принципала в суде апелляционной инстанции - сумма

дата, дата между сторонами подписаны акты-отчеты о выполнении работ.

Платежными поручениями от дата N 1881 на сумму сумма и от дата N 1286 на сумму сумма подтверждается оплата услуг наименование организации в рамках заключенного агентского договора и дополнительного соглашения к нему.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что в качестве возмещения расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежат взысканию сумма с учетом объема оказанной юридической помощи, характера и длительности спора, а также полного отклонения исковых требований фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания с фио судебных расходов у суда не имелось, срок действия агентского договора, на который ссылается заявитель, истек дата, договор не содержит условий о пролонгации договора; заключенное дата дополнительное соглашение не имеет каких-либо юридических последствий, не влекут отмены принятого определения, поскольку п. 6.1 агентского договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до дата Указанный срок не освобождает стороны от исполнения обязательств, взятых на себя в период действия договора. П. 6 дополнительного соглашения от дата предусмотрено, что стороны договорились распространить действие дополнительного соглашения на период с дата Кроме того, юридические услуги, определенные дополнительным соглашением, наименование организации наименование организации фактически были оказаны, сотрудник Центра - фио представляла интересы ответчика в Тушинском районном суде адрес по доверенности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству дата (л.д. 58), в судебных заседаниях дата (л.д. 69-70), дата (л.д. 72), дата (л.д. 144-145), представляла отзыв на исковое заявление (л.д. 61-64), дополнительные пояснения к отзыву (л.д. 91-101), доказательства по делу, также представитель Центра представлял интересы ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции дата Факт исполнения обязательств по дополнительному соглашению и оплаты оказанных услуг наименование организации наименование организации подтвержден документально (л.д. 209-214). В связи с чем, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных с расходов является завышенной, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем ответчика работы. При этом вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: фио