Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14009/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1338/19 по частной жалобе фио

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио о признании договоров незаключенными, расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Определением суда от дата исковое заявление фио, фио оставлено без рассмотрения по существу в связи с неявкой истцов в судебные заседания дважды: дата и дата, т.е. на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истцов фио, фио судебные расходы на представителя в размере сумма, понесенные им в ходе рассмотрения указанного дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отмене постановленного определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что исковое заявление фио, фио было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В пункте 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал дата" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата) (ред. от дата) указано, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление фио, фио оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истцов по вторичному вызову.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления. В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

В соответствии со ст. 103.1 п. 1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 21 вышеуказанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее дата.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается дата.

Таким образом, срок - три месяца для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, начал течь с дата

С заявлением о взыскании расходов на представителя фио обратился в суд дата, т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах, возражения истцов о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления являются незаконными и необоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, дата ответчик фио заключил с фио договор на оказание слуг, по которому фио обязался оказать фио услуги по представлению интересов заказчика в Тушинском районном суде адрес по иску фио, фио к наименование организации, фио, наименование организации, фио о защите прав потребителей (во всех судах судебной системы РФ по указанному вопросу). Оказание услуг также включает в себя: юридическую консультацию по вопросам, связанным с данным иском и последующим разбирательством дела, подготовку судебной документации, возражения на исковое заявление, встречные исковые заявления, ходатайства, заявления и т.д.

П. 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере сумма путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора (л.д. 22).

Указанное обстоятельство подтверждает оплату фио оказанных ему услуг по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя фио по доверенности фио в судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с фио, фио в пользу фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу, заявление фио о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с фио, фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В остальной части заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Заявление фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части заявления - отказать.

Судья: фио