Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14092/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.

при помощнике Нефедове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело N 2-1515/19 по частной жалобе Попова А.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 определен порядок общения Романовой Т.В. с несовершеннолетним ребенком.

Попов А.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных судебных расходов в сумме 99000 руб. на представителя, в сумме 16100 руб. на проезд.

Определением суда от 26.12.2019 с Романовой Т.В. в пользу Попова А.Н. взысканы расходы на представителя 15000 руб, в остальной части отказано.

В частной жалобе Попов А.Н. просит определение суда отменить как незаконное.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования Романовой Т.В. и встречные требования Попова А.Н. удовлетворены частично, Заявителю была оказана юридическая помощь на профессиональной основе, его интересы в суде защищал представитель, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, и пришел к выводу о том, что у Романовой Т.В. возникла обязанность в разумных пределах возместить Попову А.Н. понесенные им расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Проверяя судебное постановление в пределах доводов частной жалобы Попова А.Н, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

В силу ст. 98 ГПК РФ, с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование несения заявленных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2019 на сумму 99000 руб. Участие представителя ответчика при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами дела.

Районный суд правомерно отклонил требования о взыскании расходов на проезд представителя к месту слушания дела и обратно, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами (квитанции на бензин, билеты на автобус, поезд и т.д.), внесение в кассу адвокатского образования заявителем 16100 руб. на проезд не свидетельствует с достоверностью о том, что его представитель фактически понес транспортные расходы. Также не обоснована необходимость несения транспортных расходов на проезд адвоката, учитывая, что Попов А.Н. зарегистрирован в г. Москве и иск подан по месту его жительства в Останкинский районный суд г. Москвы, им же рассмотрен.

Вопреки доводам жалобы, суд определилко взысканию судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб. пропорционально частично удовлетворенным требованиям, в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Доводы жалобы Попова А.Н. о том, что Романовой Т.В. в иске полностью отказано, не соответствует решению суда, которым определен порядок ее общения с ребенком-хз.

Оснований для о тмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: