Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14101/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И. при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело N 2-4302/20 по частной жалобе Тимохина А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 г. об обеспечении иска

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Кондырева А.В. к Тимохину А.А. о взыскании с ответчика, как с наследника Тимохина В.В, долга по договору займа в общей сумме 15350400 руб, обращении взыскания на наследственное имущество - квартиру 4 в доме 11 по ул. Академика Королева г. Москвы.

Определением суда от 23.01.2020 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, суд наложил арест на квартиру по адресу: *, на денежный вклад в отделении * Московского банка ПАО Сбербанк России *.

Тимохин А.А. в частной жалобе просит определение суда отменить в части ареста квартиры, как незаконное.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, п о заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что Кондырев А.В. предъявил иск к наследнику Тимохина В.В. о взыскании долга в сумме 15350400 руб, ответственность ответчика Тимохина А.А. ограничена размером наследственной массы, в состав которой входят * и денежный вклад в отделении * Московского банка ПАО Сбербанк России *

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры по адресу* является ответчик.

В обоснование ее ареста заявитель ссылался на то, что *, входящая в наследственную массу, была отчуждена ответчиком несмотря на определение суда об ее аресте от 5.12.2019.

Учитывая, что из материалов дела следует, что ответчик в процессе рассмотрения спора произвел отчуждения основной части наследственного имущества, в пределах которого и рассматривается спор (ст. 1175 ГК РФ), такие действия указывают на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры по адресу: * может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем определение от 23.01.2020 в части ареста указанной квартиры является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что квартира приобретена в браке отклоняется, так как на данной стадии это обстоятельство правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья