Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14195/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-391/2020 по иску фио к фио, фио о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

До рассмотрения дела по существу, представителем истца фио по доверенности фио подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее фио, - жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес, а также легковой автомобиль марки Chrycler Pacifica г.р.н. М076АХ199.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу адрес, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер или обстоятельств, которые могут сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, умерший фио является сыном истца фио, согласно свидетельству о рождении. Кроме того, умерший фио состоял в браке с фио с дата. Вышеуказанное недвижимое имущество в виде квартиры, жилого дома и земельного участка было приобретено в период брака между фио и фио

Судья полагает обоснованным заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу адрес, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес, так как в случае удовлетворения исковых требований фио, будет затруднено или невозможно исполнение решения суда, в связи с чем принятие мер по обеспечению иска отвечает требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, об отказе в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста легковой автомобиль, поскольку согласно исковым требованиям фио истец просит о взыскании компенсации, соразмерной рыночной стоимости автомобиля.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в части наложения ареста на легковой автомобиль может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, представителем истца не представлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в части отказа в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу адрес и жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа представителю истца фио по доверенности фио в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, жилой дом и земельный участок.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Наложить арест на:

-квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0011005:4028

- жилой дом, площадью 141 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:31:002204:86

- земельный участок, площадью 2150 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:31:12:009:1.

Судья: