Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-14252/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе ответчика Слободнюка С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

восстановить срок САО Надежда на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г, которым частично удовлетворены исковые требования Слободнюк С.В. к САО "Надежда" о защите прав потребителей, установил:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Слободнюк С.В. к САО "Надежда" о защите прав потребителей.

САО "Надежда" не согласившись с данным решением, подало на него апелляционную жалобу. В своем заявлении просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда не было получено в установленные сроки, поэтому не имели возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

Слободнюк С.В, представитель САО "Надежда" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Слободнюк С.В, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу п.2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, не участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая заявителю срок, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от 14.02.2019 г. ответчиком получена по истечении установленного срока, поэтому ответчик не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имелись основания для восстановления процессуального срока ответчику на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: