Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14296/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Востриковой А.Н., Вострикова И.С. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления ответчика Востриковой А.Н. о разъяснении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 по гражданскому делу N 2-43/14 по иску Задорожного Д.О. к Востриковым А.Н, И.С, Дульневой Е.А, представляющей интересы несовершеннолетнего Вострикова С.С, 08 октября 2010 года рождения, о включении денежного обязательства в наследственную массу и взыскании солидарно долга в пределах долей наследственного имущества умершего должника - отказать ", установил:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2014г. года удовлетворены частично исковые требования Задорожного Д.О. к Востриковой А.Н, Вострикову И.С, Дульневой Е.А, представляющей интересы несовершеннолетнего Вострикова С.С, 08 октября 2010 года рождения, о включении денежного обязательства в наследственную массу и взыскании солидарно долга в пределах долей наследственного имущества умершего должника.

С Вострикова И.С, Востриковой А.Н, Дульневой Е.А, являющейся законным представителем несовершеннолетнего Вострикова С.С, 08 октября 2010 года рождения, в пользу Задорожного Д.О. взыскана сумма долга в размере 7 608 028 рублей 00 копеек, проценты в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

С Вострикова И.С. в пользу Задорожного Д.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 580 рублей 05 копеек, с Востриковой А.Н.- в сумме 15 580 рублей 05 копеек, с Дульневой Е.А, являющейся законным представителем несовершеннолетнего Вострикова С.С, 08 октября 2010 г.р, - в сумме 15 580 руб. 05 коп.

Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2015г.

29 октября 2019г. ответчик Вострикова А.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, просит разъяснить, возможно ли исполнение решения за счет личного имущества каждого ответчика или за счет имущества Вострикова Сергея Ивановича, перешедшего в собственность наследникам по наследству.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Вострикова А.Н, Востриков И.С.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Востриковой А.Н. о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении суда изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам, решение суда является ясным, понятным и не требует дополнительного разъяснения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Останкинского районного суда Москвы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья