Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2020 г. по делу N 33-14317/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе истца Мартьянова А.В. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Мартьянова А. В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2375/2019 по иску Мартьянова А.В. к ООО "МарьиноСтрой" о признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛ:

Мартьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО "МарьиноСтрой" о признании права собственности.

24 апреля 2019 года Щербинским районным судом города Москвы по гражданскому делу вынесено решение, которым исковые требования Мартьянова А.В. удовлетворены, за Мартьяновым А.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде мансарды N ***, в секции ***, количество комнат ***, общей проектной площадью 102, 44 кв.м, расположенной по строительному адресу: ***.

После вынесения решения истец Мартьянов А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не взыскан судебный штраф, истец просит в резолютивной части решения суда указать: "Взыскать с ООО "МарьиноСтрой"... рублей. Сократить платежи истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.07.2016 г. N *** на сумму платежей, начиная с 20 августа 2012 года- 1.379.510, 16 рублей, на оставшуюся сумму в размере... рублей истцу выдать исполнительный лист. Обратить судебное решение к немедленному исполнению".

Заявитель Мартьянов А. В. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Мартьянов А.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии определения, суд исходил из того, что вынесение дополнительного судебного решения, возможно лишь в том случае, если данный вопрос ставился в исковом заявлении, однако суд при вынесении решения не разрешилего, в связи с чем, необходимо исправить недостаток вынесенного судебного решения путем принятия дополнительного судебного решения.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При рассмотрении дела истцом не заявлялось требований о взыскании штрафа, рассмотрены не связанные в этим требования, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению путем вынесения дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для вынесения дополнительного решения о взыскании штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии дополнительного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают наличия правовых оснований к вынесению дополнительного решения суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: