Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14367/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3253/19 по частной жалобе истца фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении её заявления об отмене определения Кузьминского районного суда адрес от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления фио, фио к фио, фио, фио о защите чести и достоинства,

установил:

фио и фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио о защите чести и достоинства.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Кузьминского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 ГПК РФ.

фио подала в суд заявление об отмене указанного определения, сославшись на уважительность причин неявки в судебные заседания.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался предписаниями абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, однако таковыми бесспорно являются любые причины, которые объективно препятствовали личному участию лица в рассмотрении дела и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец фио в судебные заседания, состоявшиеся дата и дата, не явилась, однако заявила ходатайства об их отложении по причине болезни, представив копии больничного листа о нетрудоспособности в периоды с дата по дата (т.1, л.д.140), с дата по дата и с дата по дата (т.3, л.д.168). Названные ходатайства судом оставлены без удовлетворения.

На данные обстоятельства фио ссылалась и в заявлении об отмене определения Кузьминского районного суда адрес от дата.

Указанные обстоятельства, связанные с наличием заболевания у фио и ее нетрудоспособностью на момент проведения судебных заседаний от дата и от дата, объективно свидетельствуют об уважительности причин неявки в суд, а потому оснований для отказа в удовлетворении названного заявления у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим определение Кузьминского районного суда адрес от дата подлежит отмене.

Разрешая заявление фио по существу, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, определение Кузьминского районного суда адрес от дата - отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Заявление фио удовлетворить.

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело N 2-3253/19 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: