Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14494/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4302/18 по иску Тарасова Ю*В* к Бойко П*Н*, Бойко М*Д* о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе истца Тарасова Ю*В* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, которым в принятии мер обеспечения исполнения решения суда отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Тарасова Ю*В* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Каргальцев А.И. N 33-14494/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4302/18 по иску Тарасова Ю*В* к Бойко П*Н*, Бойко М*Д* о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе истца Тарасова Ю*В* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, которым в принятии мер обеспечения исполнения решения суда отказано, УСТАНОВИЛ:

Тарасов Ю.В. обратился в суд с иском к Бойко П.Н, Бойко М.Д. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года иск удовлетворен частично; из незаконного владения Бойко М.Д. в пользу Тарасова Ю.В. истребовано транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Истец Тарасов Ю.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда с истребования транспортного средства из незаконного владения на взыскание стоимости транспортного средства, ссылаясь на то, что ответчик Бойко М.Д. уклоняется от исполнения решения суда и передачи транспортного средства в пользу Тарасова Ю.В, место нахождение автомобиля не сообщает, предпринятыми мерами в рамках исполнительного производства установить место нахождение транспортного средства не представилось возможным.

Также истец Тарасов Ю.В. обратился в суд с заявлением (ходатайством) об обеспечении исполнения решения суда посредством наложения ареста на земельный участок, собственником которого является Бойко М.Д.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года в принятии мер обеспечения исполнения решения суда отказано.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года изменен способ исполнения решения суда посредством взыскания с Бойко М.Д. в пользу Тарасова Ю.В. денежных средств в счет компенсации стоимости автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования.

В частной жалобе истец Тарасов Ю.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 30 октября 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая названное заявление об обеспечении исполнения решения суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении этого заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; вместе с тем, никаких достоверных доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в настоящем случае не представлено.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; земельный участок, о наложении ареста на который просил истец в рамках обеспечения исполнения решения суда, предметом настоящего спора не являлся; собственно решением суда какие-либо денежные взыскания на ответчика в пользу истца возложены не были; наложение ареста на земельный участок с истребованием транспортного средства из чужого незаконного владения юридически не связано; способ исполнения решения суда с истребования имущества на взыскание денежных средств по состоянию на момент рассмотрения судом первой инстанции процессуального вопроса об обеспечении исполнения решения суда в установленном порядке еще изменен не был.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Тарасова Ю*В* - без удовлетворения.

Судья: