Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14548/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить частную жалобу истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5103/2019 по исковому заявлению фио к МВД России и наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставлено без рассмотрения гражданское дело N2-5103/2019 по исковому заявлению фио к МВД России и наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обязанного судом к явке в судебное заседание, без указания уважительности причин неявки, не ходатайствовавшего об отложении слушания дела, при отсутствии требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец направила в адрес суда частную жалобу на определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закон.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По правилам ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определений об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, иск фио был оставлен без рассмотрения ввиду неявки в суд по вторичному вызову истца, обязанного судом к явке в судебное заседание.

При этом, в определении от дата судом истцу был разъяснен порядок отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суд апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На определение суда о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и сроки, установленные главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его отмены предусмотрена ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения частной жалобы фио на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном возврате судом частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном толковании фио вышеприведенных норм процессуального права.

Истец вправе подать в Замоскворецкий районный суд адрес заявление в порядке ст. 223 ГПК РФ об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и в случае отказа в удовлетворении данного заявления, истец может обжаловать данный отказ в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: