Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14561/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Красниковой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/20 по частной жалобе ООО "Клиника "Гамма-дент" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

Частную жалобу ответчика ООО "Клиника "Гамма-дент" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года о назначении судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Александровой М.В. к ООО "Клиника "Гамма-дент" о расторжении договора, взыскании денежных средств - возвратить лицу, подавшему жалобу, УСТАНОВИЛ:

Александрова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника "Гамма-дент" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.

На данное определение суда от 14 марта 2019 года ООО "Клиника "Гамма-дент" подана частная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Александровой М.В. к ООО "Клиника "Гамма-дент" о расторжении договора, взыскании денежных средств назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы "Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы".

Несогласившись с данным определением суда ответчик подал частную жалобу, в которой он указал на не привлечение судом к участию в экспертизе специалистов, а также отсутствие в материалах дела приобщенных судом документов по ходатайству ответчика.

Между тем, частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу, а обжалование определения суда по мотиву отсутствия в материалах дела документов и не привлечения судом к участию в экспертизе специалистов нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении частной жалобы ответчика на определение суда о назначении судебной медицинской экспертизы.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик, оспаривая определение суда о назначении судебной экспертизы, указывал в частной жалобе на необоснованное приостановление производства по делу в связи с тем, что суд не привлек к участию в экспертизе специалистов, а также в связи с отсутствием в материалах дела приобщенных судом документов по ходатайству ответчика, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства не привлечения судом к участию в экспертизе специалистов и отсутствие в материалах дела документов не связаны с разрешением вопроса о приостановлении производства по делу.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу было вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела. Между тем, частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы не содержит доводы об отсутствии указанных оснований для приостановления производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года исковые требования Александровой М.В. к ООО "Клиника "Гамма-дент" о расторжении договора, взыскании денежных средств разрешены по существу.

Указанные ответчиком доводы могут быть приведены в апелляционной жалобе в случае несогласия с принятым судом первой инстанции решением.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: