Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14562/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бородачева А.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Бородачева А.В. в пользу ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В остальной части в удовлетворении заявления отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, исковые требования ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" к Бородачеву А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда на проведение отделочных работ удовлетворены частично.

Истцом в целях защиты своих прав было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно условиям которого, вознаграждение представителя за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанциях составило сумма, за представление интересов ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" на стадии исполнительного производства - сумма В связи с чем, представитель истца просил в своем заявлении взыскать с Бородачева А.В. в пользу ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" понесенные расходы на общую сумму сумма

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик по доводам частной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении по делу нового определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор предоставления юридических услуг от 26 марта 2019 г, договор предоставления юридических услуг от 03 декабря 2019 года, акт приемки оказанных услуг от 24 декабря 2019 года, акт приемки оказанных услуг от 29 января 2020 г, платежное поручение N 51 от 25 декабря 2019 года, платежное поручение N2 от 29 января 2020 г, доверенность на представление интересов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально платежными поручениями, актами приема выполненных услуг, протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, довод жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бородачева А.В. расходов на оплату расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

Довод частной жалобы ответчика о несоразмерности и необоснованности размера взысканных судебных расходов, нарушении принципа пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворенных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влекущий отмену или изменение определения суда, основанный на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, представителями истца было подготовлено исковое заявление, они присутствовали на всех судебных заседаниях по делу, в том числе при вынесения решения суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым взыскать в пользу ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" с ответчика судебные расходы на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере сумма, с размером взыскания которых суд апелляционной инстанции соглашается, признавая его законным и обоснованным, не усматривая оснований для взыскания расходов в меньшем или большем размере.

Требование о распределении исковых требований пропорционально удовлетворенной части исковых требований применяются в случае взыскания расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер которых является заранее определенным, например, в случае, когда решается вопрос о распределении расходов на судебную экспертизу, стоимость которой определена исходя из прейскуранта экспертного учреждения, государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с налоговым законодательством.

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.

Иные доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку направлены на переоценку выводов суда, кроме того не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бородачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: