Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14568/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1053/2018 по иску Женевской А*В* к ООО "Полир М" о признании акта осмотра недействительным, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе истца Женевской А*В* на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым с Женевской А*В* в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 5 ст. 330, ст. 329, 333 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-14568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1053/2018 по иску Женевской А*В* к ООО "Полир М" о признании акта осмотра недействительным, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе истца Женевской А*В* на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым с Женевской А*В* в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, УСТАНОВИЛ:

Женевская А.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО "Полир М" о признании акта осмотра недействительным, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года (в редакции определения того же суда от 15 февраля 2019 года) иск Женевской А.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Экспертная организация АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года с Женевской А.В. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

В частной жалобе истец Женевская А.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 19 июня 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В частной жалобе истец Женевская А.В. указывает на то, что названный процессуальный вопрос рассмотрен судом в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что данный процессуальный вопрос рассмотрен судом в судебном заседании от 19 июня 2019 года.

Вместе с тем, сведений о надлежащем направлении судом соответствующего судебного извещения о времени и месте этого судебного заседания на имя истца Женевской А.В. в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела в отношении соответствующего процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329, ст. 333 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судья: