Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-14575/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал N ЧЖ-173/2020 по гражданскому делу N 2-173/2020 (N 2-4984/2019) по иску ПАО "Сбербанк России" (лицо, заявившее о процессуальном правопреемстве на стороне истца, - ООО "Титул") к Комиссарову В*П* (третье лицо - ЗАО "Экономист") о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе ответчика Комиссарова В*П*, подписанной его представителем Чобановым Г*А*, на определение Тверского районного суда города Москвы, в качестве даты которого в частной жалобе указано 21 января 2020 года, которым приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 329, 333 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделенный материал по частной жалобе ответчика Комиссарова В*П* на определение Тверского районного суда города Москвы по вопросу об обеспечении иска - снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325, 333 ГПК РФ.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Иванов Д.М. N 33-14575/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал N ЧЖ-173/2020 по гражданскому делу N 2-173/2020 (N 2-4984/2019) по иску ПАО "Сбербанк России" (лицо, заявившее о процессуальном правопреемстве на стороне истца, - ООО "Титул") к Комиссарову В*П* (третье лицо - ЗАО "Экономист") о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе ответчика Комиссарова В*П*, подписанной его представителем Чобановым Г*А*, на определение Тверского районного суда города Москвы, в качестве даты которого в частной жалобе указано 21 января 2020 года, которым приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (лицо, заявившее о процессуальном правопреемстве на стороне истца, - ООО "Титул") обратилось в суд с иском к Комиссарову В.П. (третье лицо - ЗАО "Экономист") о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Титул" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество.

В частной жалобе ответчик Комиссаров В.П. выражает несогласие с судебным определением, в качестве даты которого в частной жалобе указано 21 января 2020 года, принятым по вопросу обеспечения иска, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал, а также исследовав материалы дополнительно истребованного гражданского дела, изучив содержание частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из выделенного материала следует, что данный материал направлен судом первой инстанции для рассмотрения в суд апелляционной инстанции со ссылкой на подачу частной жалобы на определение суда от 17 декабря 2019 года.

Между тем, в ходе производства в суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствующей частной жалобе ответчик Комиссаров В.П. оспаривает правомерность определения суда, в качестве даты которого в частной жалобе указано не 17 декабря 2019 года, а 21 января 2020 года.

Вместе с тем, определение суда от 21 января 2020 года в материалах дела и в выделенном материале отсутствует, а соответствующее определение суда по вопросу обеспечения иска, оригинал которого содержится в выделенном материале, датировано судом первой инстанции 17 декабря 2019 года; судом первой инстанции ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы также на определение суда от 17 декабря 2019 года.

Вместе с тем, указание на определение суда, которое обжалуется, с правильной датой принятия такого определения в частной жалобе отсутствует (п. 3 ч. 1 ст. 322, ст. 333 ГПК РФ), в связи с чем осуществление апелляционного производства в настоящем случае объективно невозможно.

В п. 18-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ; если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции... при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

При таких данных, суд апелляционной инстанции во исполнение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым снять данный выделенный материал по названной частной жалобе с апелляционного рассмотрения и передать его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325, 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделенный материал по частной жалобе ответчика Комиссарова В*П* на определение Тверского районного суда города Москвы по вопросу об обеспечении иска - снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325, 333 ГПК РФ.

Судья: