Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-14591/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о признании договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг расторгнутым.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения собственности данного заявителя, по месту нахождения ответчика или по месту заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг расторгнутым.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанное исковое заявление возвращено фио

Не согласившись с определением суда, фио была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, а материалы следует направить в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии.

Возвращая фио поданное исковое заявление, суд руководствовался

п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно данному суду. Одновременно суд сослался на ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. При этом суд исходил из того, что оснований для принятия иска по месту жительства истца не имеется, поскольку правоотношения сторон нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, требования истца основаны не на заключённом договоре между сторонами.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из искового заявления усматривается, что фио в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя; основывает заявленные исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что ему были оказаны некачественные коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применён по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

На основании ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. По ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.к, в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ по его выбору - по своему месту жительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а выводы суда - ошибочными и преждевременными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда о неподсудности заявленного спора Замоскворецкому районному суду адрес, к территориальной подсудности которого относится место жительства истца, заявляющего требования в качестве потребителя. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления фио к производству суда.

Судья: