Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-14592/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление фио к фио "ИМЦ" об отмене решения апелляционной комиссии.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика или истца, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио "ИМЦ" об отмене решения апелляционной комиссии.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанное исковое заявление возвращено фио

Не согласившись с определением суда, фио была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения искового заявления фио послужило то обстоятельство, что юридический адрес ответчика фио "ИМЦ": адрес, к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес не относится.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Поскольку указанное заявителем в исковом заявлении место фактического нахождения ответчика не совпадает с его юридическим адресом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления фио, так как оно подано в суд с нарушением правил подсудности.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: