Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-14593/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс Драйв" по доверенности Королевой А.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс Драйв" к Аллахвердиеву Артуру Аливердиевичу о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, установила:

ООО "Яндекс Драйв" обратилось в суд с иском к Аллахвердиеву Артуру Аливердиевичу о взыскании убытков.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Яндекс Драйв" по доверенности Королева А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение о возврате искового заявления постановлено с нарушением норм процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции н е находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, не подтверждается достижение между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд. Само по себе указание в п.8.1 договора аренды на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения арендодателя не расценивается как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд и создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство связывает определение территориальной подсудности при разрешении споров с местом жительства (нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом конкретный суд, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что условиями договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий в суде по месту нахождения арендодателя (истца) - п. 8.1 договора.

Между тем, в соответствии с условиями данного договора аренды местом нахождения арендодателя указан адрес: *** (л.д. 30), что не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При этом, на момент подачи в суд настоящего иска арендодатель находился по адресу: ***.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, подсудность споров может изменяться неоднократно и произвольно, без участия арендатора в зависимости от изменения адреса места нахождения арендодателя, в связи с чем, пункт 8.1 договора аренды транспортного средства не содержит определенности в вопросе определения суда, к подсудности которого отнесено разрешение возникших между сторонами споров.

Учитывая, что в п. 8.1 указанного договора сторонами не определена подсудность конкретного суда, а именно: Замоскворецкого районного суда г. Москвы, при этом, место жительство ответчика: ***, не относится к территориальной подсудности указанного суда, исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: