Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-14614/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6215/15 по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым заявление фио об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-6215/15 оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что определением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6215/2015 по иску наименование организации к фио Аскер оглы о взыскании задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению иска - запрещение сделок с имуществом, до рассмотрения дела по существу, запрещение Управлению Росреестра по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кад. N 77:08:0009004, квартира из 1 комнаты, назначение: жилое, общая площадь 144, 9 кв.м, этаж 6. Иск удовлетворен, решение вступило в законную силу дата. Указанная доля в праве собственности на квартиру приобретена в браке и являлась общей собственностью супругов. Решением Кировского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-249/2019 от дата, вступившим в законную силу дата, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от дата, брак между фио и фио расторгнут и за фио признано право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:08:0009004:5836. За фио Аскер оглы также признано право на 1/4 долю в праве собственности на выше обозначенную квартиру. Стоимость 1/4 доли фио исходя из кадастровой оценки - сумма, составляет сумма, что значительно превышает требования истца наименование организации и позволяет полностью удовлетворить эти требования. Обеспечительные меры суда в отношении ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру препятствуют государственной регистрации права собственности на 1/4 долю, признанную за фио, и дальнейшей реализации права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Представитель заявителя - в судебном заседании доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик - в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а потому не обладает правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Следует отметить, что суд фактически и по своей инициативе рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер и не усмотрел для этого оснований, так как указал, что решение суда не исполнено, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фио не лишена права обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности. В свою очередь основания для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы повторяют те обстоятельства, на которых основывается заявление об отмене обеспечительных мер, и которые в полной мере учтены судом при вынесении определения, а потому, они не могут служить основанием к отмене определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: