Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14618/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6183/17 по частной жалобе ответчиков фио и фио на определение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление ЖСК "Базальт-2" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать солидарно с фио и фио в пользу ЖСК "Базальт-2" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, копировальные расходы в размере сумма, а всего - сумма;

в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать;

в удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации за потерю времени отказать,

установил:

решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, исковые требования ЖСК "Базальт-2" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио к ЖСК "Базальт-2" отказано.

ЖСК "Базальт-2" обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с фио и фио, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма, компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, расходов на копирование документов в размере сумма, а всего - сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просят фио и фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных с фио и фио, в пользу ЖСК "Базальт-2", определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора, с учетом занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Факт несения ЖСК "Базальт-2" соответствующих расходов подтверждён материалами гражданского дела.

Полномочия представителя ЖСК "Базальт-2" фио, принимавшего участие в судебном заседании на основании выданной доверенности, проверялись судом и правомерно признаны подтверждёнными.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио и фио - без удовлетворения.

Судья: