Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14624/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании с истца фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении иска отказано, судебный акт вступил в законную силу. Факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в сумме сумма подтверждаются договором, платежным поручением и актом.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Истец фио в судебном заседании представила возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов наименование организации представлены: договор оказания юридических услуг N 11/18 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, из которого следует, что цена услуг составляет сумма за ведение дела в суде первой инстанции и сумма за ведение дела в суде второй инстанции, а всего сумма; платежное поручение N 1216 от дата на сумму сумма; акт об оказанных услугах от дата, согласно которому оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний.

Удовлетворяя частично заявление наименование организации о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости услуг юристов в регионе, квалификации представителя, его участия в судебных заседаниях, требований разумности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу ответчика наименование организации судебных расходов в сумме сумма

Доводы истца о том, что размер заявленных расходов не подтвержден документально, судом отклонены, поскольку в обоснование заявленных требований ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несении им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, представленный договор заключен в отношении конкретного дела, осуществление безналичных платежей с использованием электронных платежных поручений предусмотрено действующим законодательством, факт участия представителя, чьи полномочия, в том числе доверенности, являлись предметом проверки суда, подтвержден материалами дела.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы фио о несогласии с взысканной с нее суммой судебных расходов судья судебной коллегии отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином размере либо для отказа во взыскании судебных расходов отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судья судебной коллегии согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

В частной жалобе фио указала, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих участие наименование организации в процессе, а представленная ответчиком копия бланка платежного поручения N 1216 от дата не является подтверждением осуществления финансовой операции по переводу денежных средств ответчиком исполнителю наименование организации.

Эти доводы несостоятельны. наименование организации дата и дата выданы фио доверенности (л.д. 75 т. 1 и л.д. 258 т. 3) в соответствии с п. 4.2. договора оказания юридических услуг N 11/18 от дата. Представитель фио принимал участие в судебных заседаниях Хорошевского суда адрес дата, дата, дата, дата, дата, дата, в Московском городском суде дата, составил заявление о взыскании судебных расходов. Также в рамках данного договора (п. 4.5.) был составлен между заказчиком наименование организации и исполнителем наименование организации акт об оказанных услугах. Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний.

Копия платежного поручения N 1216 от дата является допустимым доказательством факта оплаты юридических услуг в сумме сумма, поскольку имеет отметку филиала "Центральный" наименование организации адрес об исполнении дата, указан БИК и К/с, имеется электронная цифровая подпись уполномоченного должностного лица банка.

В определении суд верно указал, что осуществление безналичных платежей с использованием электронных платежных поручений предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом определения не установлено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья