Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14625/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/19

по частной жалобе представителя фио - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать.

установил:

Взыскатель наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в подтверждение которых представил оригинал договора, акта, платежного поручения на сумму сумма В обоснование ходатайства указал, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу. Поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается представленными документами, понесенные расходы заявитель просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

На основании 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от дата N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, с учетом категории его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости услуг юристов в регионе, квалификации представителя, его участии в судебных заседаниях, требований разумности, представленных платежных поручений, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере сумма

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: фио