Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14632/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести замену стороны по гражданскому делу N2-5/2020 ответчика наименование организации на его правопреемника наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации об обязании устранить недостатки в многоквартирном доме.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену ответчика наименование организации на наименование организации, указывая на то, что наименование организации было реорганизовано в форме слияния его с наименование организации, о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доверенности фио доводам частной жалобы.

Данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности наименование организации путем реорганизации в форме слияния с наименование организации.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является реорганизация юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Удовлетворяя заявление наименование организации, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о замене ответчика наименование организации на его правопреемника - наименование организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что правопреемник не является застройщиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя истцов не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья