Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14634/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от дата отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кузьминского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-6/18 по иску фио к наименование организации, Российскому Союзу Автостраховщиков, наименование организации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

дата по делу принято решение, которым в пользу фио взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба сумма, штраф в сумме сумма, неустойка в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; с наименование организации в счет возмещения ущерба сумма; в остальной части иска отказано.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков дата подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. В обоснование ходатайства указал на нарушение судом положений ст. 214 ГПК РФ - ненаправление в адрес этого ответчика копии решения суда. Сообщил, что о принятом решении узнал на основании списания денежных средств инкассовым поручением N 536 от дата.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик РСА по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика был извещен о рассмотрении дела, направлял в суд письменные возражения.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ответчик РСА пропустил установленный законом срок на подачу жалобы, не имея уважительных причин, свидетельствующих о невозможности направления жалобы в срок.

Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как следует из материалов дела, дата было вынесено решение по гражданскому делу N 2-6/18 по иску фио к наименование организации, Российскому Союзу Автостраховщиков, наименование организации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа.

Резолютивная часть решения суда была оглашена дата в отсутствие представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, который в судебном заседании не присутствовал.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков копии решения суда от дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Нарушение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчиком РСА процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Принимая новое определение, судебная коллегия считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку усматривает уважительные причины пропуска процессуального срока, в частности, несоблюдение судом положений ст. 214 ГПК РФ, предусматривающих обязанность высылки копии решения суда лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить Российскому Союзу Автостраховщиков срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от дата.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья