Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14635/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3960/15

по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу фио с Галстяна фио, фио, фио солидарно сумму индексации в размере сумма

установил:

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования фио к Галстяну фио, фио, фио о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда была взыскана сумма в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу.

дата было возбуждено исполнительное производство N12844/19/77006-ИП в отношении должника фио

фио В в лице своего представителя фио обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы за период с момента вынесения решения суда по дата, просила взыскать с должника сумму в порядке индексации сумма, ссылаясь на то, что с должника за период исполнения судебного решения была взыскана сумма в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать

реальную защиту субъективных прав истца.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от дата N 11-П, Определение от дата N 364-О). Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте. В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Доводы возражений должника судом не принимаются во внимание, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства, а к заявленным требованиям об индексации присужденных сумм положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности не применимы.

Определяя в данном деле конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию с должников в пользу взыскателя в качестве индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, проверив представленный взыскателем расчет сумм индексации за период с декабря 2015 и по дата, пришел к выводу, что этот расчет произведен в соответствии с индексами потребительских цен в Москве, опубликованным в сети Интернет, расчет является арифметически верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с фио, фио P.P, фио в пользу фио в качестве суммы индексации - сумма

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: фио