Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14636/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-4721/2019 по иску фио к фио о взыскании процентов на сумму займа на рассмотрение по подсудности в Новодеревеньковский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов на сумму займа.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец фио в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проверяя соблюдение правил подсудности спора, суд установил, что при подаче иска истец фио указал вместо адреса места жительства ответчика адрес ее временного пребывания: адрес.

Однако местом жительства и регистрации ответчика фио является адрес: адрес, Моховое, д. 62, который к территориальной юрисдикции Басманного районного суда адрес не относится.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьями 3 и 5 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что данное дело подлежит передаче по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ.

Судья судебной коллегии с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В частной жалобе истец указал, что фио преимущественно проживает по адресу: адрес, где зарегистрирована по месту пребывания на период с дата по дата, этот адрес она указала в своих исковых заявлениях, поданных в суд, по нему получает судебные извещении и участвует в делах. Передача дела в Новодеревеньковский районный суд адрес, по его мнению, затруднит фактический доступ к правосудию всем участникам судебного разбирательства, проживающим в адрес, приведет к несоразмерным судебным издержкам.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного определения не ведут, поскольку судом правильно в соответствии с нормами Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено место жительства ответчика фио А поскольку иск изначально был подан с нарушением общего правила подсудности спора, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передал дело по подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом определения не установлено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья