Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14643/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

передать по подсудности гражданское дело по иску фио к фио о признании наследника недостойным, отстранении от наследования для рассмотрения в Зерноградский районный суд адрес (адрес, ул. им.Чкалова, адрес), установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании наследника недостойным, отстранении от наследования.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Зерноградский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

Представитель истца в заседании считала разрешение данного вопроса преждевременным.

Ответчик и ее представитель возражали против направления дела по подсудности, мотивировав, что фактически ответчик проживает в адрес.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Кузьминского районного суда адрес.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку фио зарегистрирована по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик зарегистрирована по месту пребывания в адрес с дата на дата, к отмене определения не ведут.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абз. 7 ст. 2 вышеуказанного Закона, место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Место пребывания ответчика может неоднократно меняться, а подсудность дел согласно ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания ответчика.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья