Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-14667/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником Кузнецовым И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности фио на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым постановлено:

заявление фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, об отсрочке исполнения решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года в части выселения и снятия с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1586/19 по иску АО "Райффайзенбанк" к фио, фио, фио, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, в части выселения из жилого помещения по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета сроком до 01 июня 2020 года, УСТАНОВИЛА:

решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1586/19 удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к фио, фио, фио, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

фио обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, в котором просил отсрочить исполнение решения суда о выселении его семьи из жилого помещения по адресу: адрес, сроком на шесть месяцев, поскольку его семья многодетная, альтернативного места проживания не имеет, время, которое им запрошено, необходимо для посещения Управы района Западное Дегунино с целью подбора альтернативного места проживания.

Судьей Тимирязевского районного суда г.Москвы Заборовской С.И. 17 января 2020 года постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения и снятии с регистрационного учета по месту жительства фио сроком до 01 июня 2020 года, учитывая, что семья фио многодетная, двое из детей несовершеннолетние, альтернативного места проживания не имеют, в связи с чем суд признал уважительными причины невозможности исполнения вышеназванного судебного постановления от 29 мая 2019 года в части выселения и снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В частной жалобе представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности фио указывает, что АО "Райффайзенбанк" совершена выездная проверка по адресу: адрес, в результате которой установлено, что семья фио в квартире не проживает с августа 2019 года, в указанной квартире без каких-либо правовых оснований проживают третьи лица, о чем составлен акт за подписью сотрудника банка и проживающего фио Факт проживания третьих лиц в жилом помещении свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, а также об отсутствии причин, затрудняющих исполнение решения суда.

Данный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательствами непроживания семьи фио с августа 2019 года по адресу: адрес, и проживанием в спорной квартире третьих лиц, на дату рассмотрения заявления 17 января 2020 года суд первой инстанции не располагал. Кроме того, решение суда по делу N2-1586/19 было постановлено 29 мая 2019 года, вступило в законную силу 05 июля 2019 года; исполнительные листы в отношении должников были выданы представителю АО "Райффайзенбанк" 30 июля 2019 года, о чем в материалах дела имеется расписка, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда фио обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы лишь 26 декабря 2019 года, при этом доказательств невозможности исполнения решения суда при непроживании фио в спорной квартире с августа 2019 года, не представлено.

Доводы частной жалобы представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности фио не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая период, на который была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения и снятия с регистрационного учета, а именно до 01 июня 2020 года, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности фио. - без удовлетворения.

Судья: