Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14677/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу N 2-2314/17 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество с наименование организации на фио,

УСТАНОВИЛ:

определением Басманного районного суда адрес от дата по делу N 2-2314/17 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу дата.

фио подано заявление о замене взыскателя Общества с ограниченной

ответственностью "Эдельвейс" на фио, мотивированное тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор N 18-Д, в соответствии с которым наименование организации уступило фио все права требования, возникшие на основании условий мирового соглашения, утверждённого определением Басманного районного суда адрес от дата по делу N 2-2314/17.

Заявитель фио в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебном заседании не возражал против замены взыскателя.

Заинтересованные лица - представитель наименование организации, представитель наименование организации, представитель наименование организации, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд применил положения ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ и исходил из того, что взыскатель наименование организации выбыл в установленном судом правоотношении в связи с уступкой прав, и на его место встал правопреемник фио в результате заключенного договора N 18-Д от дата. При таких обстоятельствах суд произвел замену взыскателя по настоящему делу на его правопреемника фио

Судья судебной коллегии с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, судом обоснованно произведена замена стороны взыскателя наименование организации на его правопреемника фио по гражданскому делу N 2-2314/17 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе наименование организации указало, что взыскатель заявление о правопреемстве не подавал, договор N 18-Д от дата с фио не заключал, о рассмотрении заявления о правопреемстве не был извещен.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут, поскольку действительность договора N 18-Д от дата предметом настоящего дела не является, указанный договор удостоверен печатью наименование организации, документов, подтверждающих недействительность данного договора, суду не представлено.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано представителем фио В материалы дела представлена копия доверенности, выданная фио представителю фио на представление его интересов во всех судебных органах с правом представителя, в том числе, на подписание искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно копии страницы журнала поиска почтовых отправлений судебное извещение было направлено по надлежащему адресу наименование организации дата.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771735118241 указано, что судебное извещение прибыло в место вручения дата, дата совершена неудачная попытка вручения, впоследствии отправление возвращено отправителю.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда от дата по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья